微信红包群转发流言处分规范：

现在，微信朋友圈关于不少人来说可以算得上是朋友间的网络聚会，在朋友圈里简直可以无话不说，好友们每天凭借这个渠道，把自己的所见所闻所感一一和好友共享。可是，跟着微信红包群、微博的遍及，许多未经核实的音讯、乃至是流言也在迅速传达。

什么是流言?

流言，指的是没有相应实际根底，却被伪造出来并经过必定手法推进传达的言辞。流言分为多种类型，不同的流言触犯的法令规则不同，其行为的性质有所区别，应受的惩罚也不一样。

在微信朋友圈或许微博发布或共享流言要负什么职责?

最高人民法院、最高检察院关于处理运用信息网络施行诋毁等刑事案子的司法解说（下称《解说》）公布。该司法解说经过厘清信息网络发表言辞的法令边界，为惩治运用网络施行诋毁等违法供给清晰的法令标尺。

《解说》规则，运用信息网络诋毁别人，同一诋毁信息实践被点击、浏览次数到达5000次以上，或许被转发次数到达500次以上的，应当确定为刑法第246条第1款规则的“情节严峻”，可构成诋毁罪。该司法解说今日起施行。

◎关键速读

☆诋毁信息被转发超500次可判刑

☆行为人不明知而发布转发的不构成诋毁罪☆在网络谩骂恫吓别人归于寻衅滋事罪☆有偿删帖可被追查刑责

☆告发部分内容失实但非成心不属诋毁罪

☆明知别人运用信息网络施行诋毁、寻衅滋事、敲诈勒索、不合法经营等违法，为其供给资金、场所、技术支持等帮助的，以共同违法论处

◎重点释疑

转发量系实证研究确认

最高人民法院新闻发言人孙军工介绍，近年来，运用信息网络施行的各类违法违法活动日渐增多，特别是运用互联网等信息网络进行造谣诋毁等违法违法现象比较突出。出台司法解说意图是结合新式违法方法的特点，对刑法相关条文的法令适用依法进行解说，为在司法实践中精确惩治相关违法供给清晰的司法解说依据。

鉴于此，两高进行了一年多的深化调研，对存在问题进行了体系整理，广泛寻求各方面定见，并学习其他国家通行的法令规制原则，经反复研究论证，制定了这部司法解说。孙军工表明，设置转发量，是考虑到转发信息会形成多人浏览该转发信息的后果，关于数字的确认，是经过实证研究和专业论证而确认的。

司法解说对运用网络

“伪造实际诋毁别人”及施行诋毁行为“情节严峻”的确定，运用网络施行诋毁违法适用公诉程序的条件，运用信息网络施行寻衅滋事、敲诈勒索、不合法经营等违法的确定，严厉冲击信息网络共同违法等问题进行了清晰规则。该司法解说经过厘清信息网络发表言辞的法令边界，为惩治运用网络施行诋毁等违法供给清晰的法令标尺。

刑事职责，公然凌辱别人或许伪造实际诋毁别人情节严峻的，可判处三年以下有期徒刑、拘役、控制或许剥夺政治权力。假造恐惧信息，或许明知是假造的恐惧信息而成心传达的，判处五年以下有期徒刑、拘役或许控制;形成严峻后果的，处五年以上有期徒刑。

行政职责，分布流言打乱公共次序的，处五日以上十日以下拘留，可并处五百以下罚款;

民事职责，假如分布流言侵犯了公民个人的声誉权或许侵犯了法人的商誉的，要承当停止危害、恢复声誉、消除影响、赔礼道歉及赔偿损失的职责。

我不是原创，我仅仅转发，状况一样吗?

许多微信用户有这样错误的认识，面对各种虚伪信息，假如我感兴趣或许是出于好奇，仅仅转发一下，应该不会构成违法违法。所以，大都微信用户都会在没有经过任何核实的状况下转发一些音讯。微信是网上的公共场所，尽管对象是特定人群，但在公共场所如传达流言、虚伪信息，自己未经核实，也归于违法，严峻的可能涉嫌违法。

怎么样才干避免转发流言?

首先要按照自己正常的文化水平进行一个科学判别，乃至要进行核实，经过核实这条信息是真是的，咱们进行转发不会触及到法令职责的追查。假如是这个信息来历没有保证，咱们个人又难以把控的状况下，主张就不要转发或共享了，避免给自己带来不必要的麻烦。

流言止于智者，每一位运用微信的用户，都应当树立职责意识，保存一份独立的判别力，重视手中的“发布”和“转发”按键，让“微流言”止于你我之手，净化“朋友圈”，拒绝“微流言”，应当也有必要从你我做起。

□焦点1

清晰“网络诋毁”入罪规范流言被转发超500次可判刑

司法解说

运用信息网络诋毁别人，具有下列景象之一的，应当确定为刑法第二百四十六条第一款规则的“情节严峻”：

（一）同一诋毁信息实践被点击、浏览次数到达5000次以上，或许被转发次数到达500次以上的；

（二）形成被害人或许其近亲属精力失常、自残、自杀等严峻后果的；（三）二年内曾因诋毁受过行政处分，又诋毁别人的；（四）其他情节严峻的景象。

此外，一年内屡次施行运用信息网络诋毁别人行为未经处理，诋毁信息实践被点击、浏览、转发次数累计计算构成违法的，应当依法科罪处分。

解读

入罪规范设定严厉“门槛”

我国刑法规则，以暴力或许其他方法公然凌辱别人或许伪造实际诋毁别人，情节严峻的，构成凌辱罪或诋毁罪。此次出台的司法解说对运用信息网络诋毁别人构成诋毁罪中“情节严峻”的判定予以了清晰。

我国人民大学刑事法令科学研究中心副主任谢望原以为，我国刑法规则的诋毁罪一个明显特点是，只有“情节严峻的”诋毁行为才构成诋毁罪，而一般的诋毁行为只能作为民事侵权或行政违法行为处理。

长期以来，何谓“情节严峻”一直是诋毁罪确定中的一大难题。“现在，司法解说予以了清晰。这就意味着凡是运用信息网络歹意发表诋毁别人信息，到达上述四项规范之一的，行为人有必要承当相应刑事职责。”谢望原说。

最高人民法院新闻发言人孙军工说，《解说》对运用信息网络施行诋毁行为构成诋毁罪的规范，规则了较为严厉的“门槛”。这充分体现了在依法、精确冲击运用信息网络施行诋毁违法的一起，最大极限地保护广阔网民的表达权，最大极限地体现教育、引导为主的精力。

无意转发诋毁言辞不追责

《解说》规则：具有下列景象之一的，应当确定为刑法第二百四十六条第一款规则的“伪造实际诋毁别人”：一是，伪造危害别人声誉的实际，在信息网络上分布，或许安排、指派人员在信息网络上分布的；二是，将信息网络上触及别人的原始信息内容篡改为危害别人声誉的实际，在信息网络上分布，或许安排、指派人员在信息网络上分布的；明知是伪造的危害别人声誉的实际，在信息网络上分布，情节恶劣的，以“伪造实际诋毁别人”论。

孙军工表明，《解说》清晰了运用信息网络施行诋毁违法的行为方法，即“伪造实际诋毁别人”的确定问题。《解说》第一条采取了列举的方法，对刑法第二百四十六条中“伪造实际诋毁别人”的规则进行了类型化和具体化。只需契合《解说》规则的两种景象之一，即可确定为“伪造实际诋毁别人”。

针对其间触及的主观问题，孙军工指出，假如行为人不明知是别人伪造的虚伪实际而在信息网络上发布、转发的，即便对被害人的声誉形成了必定的危害，也不构成诋毁罪。

告发反腐失实但非成心不追责

孙军工在对诋毁罪进行解说时表明，当前，广阔网民运用信息网络进行“网络反腐”、“微博反腐”，关于反腐倡廉工作发挥了活跃的作用。广阔网民经过信息网络检举、揭露别人违法违纪行为的，有关部门应当认真对待，负职责地核实，及时公布查询结果。即便检举、揭露的部分内容失实，只需不是成心伪造实际诋毁别人的，或许不属明知是伪造的危害别人声誉的实际而在信息网络上分布的，就不该以诋毁罪追查刑事职责。

一起，最高人民法院审判委员会委员、刑三庭庭长戴长林在接受央视记者采访时表明，在网上告发一些国家公职人员有渎职、贪污行为，或许新闻记者正常在网上进行舆论监督，这些行为归于公民的言辞自由权和监督权。诋毁违法是有严厉条件

的，如首先要伪造实际在网上分布，着重的是伪造实际，情节严峻。假如告发失实，并非成心伪造实际来诋毁别人，这样的不该该追查刑事职责。戴长林以为，公民有权对国家机关、或许国家工作人员进行监督，对他们违背法令的行为进行告发。监督和告发权是宪法赋予公民的权力，法院应该予以保护。这种行为和诋毁有严厉区别。

案例

名人遭诋毁以民事案子申述

2012年9月2日，微博实名认证用户“港怂萨沙”发了这样一条微博：“张馨予原名张燕，最初在无锡某夜总会坐台，转到杭州某夜总会坐台，杭州红牌，出台很贵，起码3000。”此音讯一出，令张馨予的“坐台”

传闻愈演愈烈。有媒体报道称2012年9月3日，这条微博的转发量现已到达了925条。9月7日，张馨予在北京举行记者会，请来证人以证洁白，并现场签申述状，对写这条微博的夏萨沙提申述讼。9月23日，张馨予的代理律师表明，北京向阳法院已正式受理此案，张馨予方索赔50.5万。

2013年7月15日，张馨予声誉权案一审胜诉，向阳法院判决要求被告夏萨沙向张馨予致歉，并赔偿6万。

□焦点2

严峻危害社会次序警方可以直接插手

司法解说

运用信息网络诋毁别人，具有下列景象之一的，应当确定为刑法第二百四十六条第二款规则的“严峻危害社会次序和国家利益”：

（一）引发群体性事件的；

（二）引发公共次序紊乱的；

（三）引发民族、宗教抵触的；

（四）诋毁多人，形成恶劣社会影响的；

（五）危害国家形象，严峻危害国家利益的；

（六）形成恶劣国际影响的；

（七）其他严峻危害社会次序和国家利益的景象。

解读

合理适度扩张公诉规模

《解说》清晰了运用网络施行诋毁违法适用公诉程序的条件，将刑法中“严峻危害社会次序和国家利益”的确定问题进行了列举和细化。孙军工表明，按照刑法规则，除“严峻危害社会次序和国家利益”的景象外，都归于“告诉才处理”（需求被害人申述）的案子。被害人假如没有自行向人民法院提申述讼，要求追查行为人刑事职责的，人民法院不能对施行诋毁的行为人处以刑罚，但“严峻危害社会次序和国家利益”的在外（将由公安机关立案侦查，人民检察院提起公诉）。

我国青年政治学院副院长林维说：“考虑到网络诋毁行为的匿名性、智能性和高度危害性，假如关于诋毁案子的公诉规模依然过度限制，势必使得公民个人举证不能，因此无法充分保证本身权益，也无法完成社会次序的良性维持。”

林维以为，一方面要尊重公民自己提申述讼的权力，另一方面也有必要考虑到关于严峻危害社会次序和国家利益的诋毁行为，合理适度地扩张公诉规模，完善信息网络诋毁案子自诉转公诉的衔接机制，经过刑事侦查、申述、审判，及时对此类违法加以惩处，完成公民权力的充分保证和社会次序、国家利益的保护。

《解说》对该问题作出了适当的规则，既保证了公民个人权力的自我行使，一起也保证国家刑事司法权的适度介入，使得刑事司法权可以作为最后的保证当令介入，维持信息网络次序的健康开展。”林维说。

□焦点

网上传谣起哄捣乱可追查寻衅滋事罪

司法解说

运用信息网络谩骂、恫吓别人，情节恶劣，破坏社会次序的，按照刑法第二百九十三条第一款第（二）项的规则，以寻衅滋事罪科罪处分。

假造虚伪信息，或许明知是假造的虚伪信息，在信息网络上分布，或许安排、指派人员在信息网络上分布，起哄捣乱，形成公共次序严峻紊乱的，按照刑法第二百九十三条第一款第（四）项的规则，以寻衅滋事罪科罪处分。

解读

网络空间归于公共空间

根据我国刑法规则，在公共场所起哄捣乱，形成公共场所次序严峻紊乱的，构成寻衅滋事罪。解说结合信息网络的“东西特点”和“公共特点”，规则了运用信息网络施行寻衅滋事违法的两种基本行为方法。

孙军工表明，网络空间归于公共空间，网络次序也是社会公共次序的重要组成部分。跟着信息技术的快速开展，信息网络与人们的实际生活现已融为一体，密不可分。一些不法分子运用信息网络歹意假造、分布虚伪信息，起哄捣乱，引发社会公共次序严峻紊乱，具有实际的社会危害性，应以寻衅滋事罪追查刑事职责。

我国政法大学刑事司法学院院长曲新久指出，尽管在网络空间“起哄捣乱”行为没有形成网络上“公共场所次序”的紊乱，可是形成实际社会次序严峻紊乱危害更大，完全契合刑法规则的“破坏社会次序”的要求。

案例

“秦火火”罪名为寻衅滋事

日前，秦志晖（网名“秦火火”）、杨秀宇（网名“立二拆四”）被北京警方抓获，其间一项罪名便是寻衅滋事。

警方在查询中发现，秦、杨等人先后策划、制作了一系列网络热门事件，招引粉丝，使自己迅速成为网络名人。如“7·23”动车事故发生后，成心假造、分布我国政府花两亿天价赔偿外籍旅客的流言，两个小时就被转发1.2万次，挑动民众对政府的不满情绪。

□焦点3

发实在信息勒索别人可以确定敲诈勒索罪

司法解说

以在信息网络上发布、删去等方法处理网络信息为由，挟制、挟制别人，讨取公私资产，数额较大，或许屡次施行上述行为的，按照刑法第二百七十四条的规则，以敲诈勒索罪科罪处分。

解读

即便音讯实在“要钱就追责”

针对在网络上经过“发帖”或许“删帖”的方式，挟制挟制别人讨取资产的，司法解说予以了清晰规则。

孙军工表明，不管是“发帖型”仍是“删帖型”，这两种手法，实质上都是凭借信息网络，主动对被害人施行挟制、挟制行为，进而讨取公私资产，完全契合刑法规则的敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪追查刑事职责。

此外，他还着重，这条规则运用了“信息”而非“虚伪信息”的表述。因此，行为人挟制将要在信息网络上发布触及被害人、被害单位的负面信息即便是实在的，但只需行为人出于不合法占有的意图，以发布、删去该负面信息为由勒索公私资产的，依然构成敲诈勒索罪。清华大学法学院教授周光权以为，《解说》是在刑法规则的框架内总结、提炼了以往司法实务的经验。

案例

被告人靠收“删帖费”敛财

外地一违法团伙专门运用论坛炒作、攻击当地公务员、教师等人，待当事人求删帖时，趁便敲诈一笔。2009年以来，已得手十几万，连某镇委书记也成了受害者，两次求删帖竟被敲诈7000。

上一年7月20日，三名被告人因构成敲诈勒索罪分别获刑。

□焦点4

违规有偿删帖发帖可确定不合法经营罪

司法解说

违背国家规则，以盈利为意图，经过信息网络有偿供给删去信息效劳，或许明知是虚伪信息，经过信息网络有偿供给发布信息等效劳，打乱市场次序，具有下列景象之一的，归于不合法经营行为“情节严峻”，按照刑法规则，以不合法经营罪科罪处分：（一）个人不合法经营数额在五万以上，或许违法所得数额在二万以上的；（二）单位不合法经营数额在十五万以上，或许违法所得数额在五万以上的。

解读

不知是虚伪信息的不追刑责

说到“网络水军”，大家并不陌生。他们由网络公关公司雇佣，以获取利益为意图，在互联网上集体炒作某个论题或人物。

孙军工表明，实践中，一些所谓的“网络公关公司”、“营销公司”、“网络推手”等以盈利为意图，未经许可，在信息网络上向别人有偿供给删去信息效劳，或许明知是虚伪信息，经过信息网络向别人有偿供给发布信息等效劳，此类行为打乱了市场次序，应当以不合法经营罪科罪处分。

孙军工着重，这条规则有必要以行为人明知所发布的信息是虚伪信息为条件。“假如行为人不明知所发布的信息为虚伪信息，即便收取了必定的费用，也不该确定为不合法经营罪。”但关于经过信息网络向别人有偿供给删去信息效劳的，司法解说不要求行为人明知所删去的信息为虚伪信息。

案例

“立二拆四”涉嫌不合法经营

秦志晖（网名“秦火火”）和杨秀宇（网名“立二拆四”）被抓时，另一项罪名为不合法经营，他们地点的网络推手公司——北京尔玛互动营销策划有限公司也一起涉案，公司其他4名成员也被抓。

警方查明，秦、杨二人运用秽手法对多位欲出名女孩进行色情包装，“我国第一无底线”暴露车模、“干爹为其砸重金炫富”的模特等均是他们“引以为豪”的“杰作”。他们的行为严峻损坏社会风气，污染网络环境，形成恶劣影响，有网民称其为“水军领袖”，并送其外号“谣翻我国”。据办案民警介绍，

秦、杨等人组成网络推手团队，伙同少数所谓的“定见领袖”、安排网络“水军”长期在网上编造虚伪新闻、成心歪曲实际，制作事端，混淆是非、颠倒黑白，并以删去帖文帮人消灾、联系查询IP地址等方法不合法攫取利益，严峻打乱了网络次序。